660.
пришлый
(08.09.2006 08:00)
0  
"антисектантские" приемы А.Дворкина и дьякона А.Кураева
Поговорим о двух представителях «антисектантского движения» - Александре Леонидовиче Дворкине и дьяконе Андрее Вячеславовиче Кураеве – о их декларируемых и действительных целях, об их методах, об их сходстве и различии между собой, и о результатах их деятельности.
Перед началом разговора напомню, что же в русском языке называется словом «секта».
В толковом словаре Владимира Даля говорится:
"СЕКТА ж. франц. братство, принявшее свое, отдельное ученье о вере; согласие, толк, раскол или ересь."
Следовательно, строго говоря, А.Дворкин и А.Кураев борются против тех религиозных групп и организаций, которые произвели хотя бы одно, любое из 6 нижеприведенных действий:
1 - Приняли свое вероучение (иное, нежели то, которое исповедуют А.Дворкин и А.Кураев).
2 - Создали объединение с церквями, к которым не принадлежат А.Дворкин и А.Кураев
3 - Отделились от церкви, к которой принадлежат А.Дворкин и А.Кураев
4 - Толкуют христианство иначе, чем церковь, к которой принадлежат А.Дворкин и А.Кураев
5 - Внесли раскол в церковь, к которой принадлежат А.Дворкин и А.Кураев
6 - Следуют тому, что считается ересью в церкви, к которой принадлежат А.Дворкин и А.Кураев
Поскольку они оба принадлежат к Московской Патриархии Русской Православной Церкви (МП РПЦ), учение которой основано на никонианском обряде, тексте Писания 1653 г. и пространном катехизисе митрополита московского Филарета – то они и борются против любых вероучений, в чем-либо отличных от этого.
Конечно же, и А.Л.Дворкин и А.В.Кураев, будут отрицать такой мотив своей деятельности – поскольку ясно, что в современных условиях борьба за неукоснительное, скрупулезное следование частной доктрине, созданной в середине XVII века, будет воспринято, как занятие, мягко говоря, странное и совершенно неконструктивное.
Александр Леонидович Дворкин будет настаивать на том, что борется против общественно-опасного явления, называемого «тоталитарные секты» или «деструктивные культы». Он будет говорить о том, что это явление представляет собой специфический вид организованной преступности, действующей под маской религиозной или духовной системы. Он будет уверять, что возглавляемый им центр им. св. Иринея Лионского, учрежденный Московской Патриархией
и действующий с благословения патриарха Алексия II, преследует не узко – церковные, а общественно полезные цели.
Андрей Вячеславович Кураев скажет, что борется против ложных учений, искажающих культуру, духовность и нравственность, а также против невежества в религиозной сфере. Он обязательно добавит, что стоит на защите духовного самоопределения русского народа и что русская культура есть православная культура. Вне сомнения он произнесет много гневных слов в адрес иностранных проповедников, несущих чуждые русскому народу западные и восточные культы. Закончит он, скорее всего, утверждением, что МП РПЦ является для настоящих русских неизменным духовным ориентиром – и потому православная миссионерская деятельность есть прежде всего культурно-оздоровительная, а потому – больше нужна обществу, чем самой МП РПЦ.
Начнем с Александра Леонидовича, поскольку, это человек малообразованный и не умеющий достоверно подать читателю свою мнимую позицию, так, чтобы за ней явно не просматривалась позиция настоящая.
Здесь достаточно будет нескольких цитат.
«Честный исследователь скорее заранее предупредит о своей мировоззренческой позиции, чтобы читающий его смог бы сделать "поправку на ветер"… В этом смысле православный исследователь находится в наилучшем положении, ибо его мерилом являются высшая богооткровенная Истина, являемая ему в Церкви.»
«мы неоднократно указывали на то, что главным источником сектантства является сатана. Например, во "Введении в сектоведение" написано: "И конечно, следует помнить, что обе группы восходят к сатане и, следовательно, любая секта, вне зависимости от того, практикует она открытый сатанизм или нет, по существу является сатанинской - не в том смысле, что ее члены открыто поклоняются злу (хотя часто бывает и такое), а в том, что от врага рода человеческого, который ненавидел Церковь и до начала времен, исходят всякая гордыня, лукавство, ложь и разделение»
(А.Дворкин. О НЕКОТОРЫХ ПОДХОДАХ К МЕТОДОЛОГИИ ПРАВОСЛАВНОГО СЕКТОВЕДЕНИЯ)
Иначе говоря, все неправославные религии для православного А.Дворкина являются «сатанинскими», что, разумеется, исключает даже минимальную объективность исследований. Теперь еще одна цитата – уже методического порядка.
«в наших сочинениях уделяется внимание практическому приложению богохульных теорий сектантов. Этот подход повсеместно встречается у святых отцов, всегда обращавших внимание своих читателей на гнусности и мерзости, царившие в современных им сектах.»
(Там же)
Применение этого подхода иллюстрирует еще одна цитата из сообщения, адресованного кришнаиту: «Я не могу оскорбить ваших религиозных чувств, потому что у вас их нет. Вы служите подлому педофильскому криминальному сообществу, основанному на детских слезах, на крови и грязи, на растоптанных человеческих жизнях, на изломанных судьбах, на искалеченных душах… Для меня ее душа дороже "религиозных чувств" штатного апаратчика тоталитарной секты. С ними у меня всегда будет один разговор (в отличие, кстати, от рядовых сектантов). А уж оскорблений моих религиозных чувств я от разных людей наслушался более, чем достаточно. Кто бы за меня заступился... А вот насчет сравнения тилаки /индуистский священный символ - МС/ с миропомазанием не стоит, пожалуйста. Это ВЫ сейчас мои ралигиозные чувства оскорбляете. Несравнимые, знаете ли, вещи. И заодно лишите остатков своего уважения ранних христиан, принародно хуливших языческих идолов и сокрушавших их - сколько религиозных чувств они оскорбляли, надеясь на спасение душ человеческих.»
(А. Дворкин. Сообщения #1175358, #1175405 из темы «Александр Леонидович - forever!»).
Собственно, комментировать тут уже нечего – человек, который не в состоянии ни уважать чужих религиозных чувств, ни даже соблюдать элементарные правила приличия, мог бы дискредитировать своим поведением любую, даже полезную деятельность в социально-религиозной сфере.
Акцент, сделанный на «позитивной» практике: «ранних христиан, принародно хуливших языческих идолов и сокрушавших их», указывает, что А.Дворкин занимается не борьбой с опасными явлениями, а агрессивным миссионерством. Причем делает это в форме, способной вызвать отвращение у любого культурного человека, уважающего православную традицию.
Конечно же, у Андрея Кураева (в отличие от Александра Дворкина) есть некоторое образование, пусть и поверхностное - но позволяющее уверенно цитировать некоторые религиозно-философские источники и довольно успешно маскировать софизмы под якобы правильные силлогизмы.
Иначе говоря, там, где Александр Леонидович вынужден для достижения своих целей пользоваться элементарным хамством, Андрей Вячеславович может действовать более цивилизованным образом - софистикой.
Соответственно, различаются и аудитории.
Доступной Александру Леонидовичу аудиторией являются читатели "желтой прессы" и люди с низким уровнем образования либо низким уровнем критичности восприятия, привыкшие к стилю спора, при котором аргументы по существу заменяются оскорблениями в адрес собеседника, его внешности, родственников, веры, национальности, и т.д.
Андрей Вячеславович пишет и выступает для более интеллектуальной и мыслящей аудитории - молодежь и студенты, зрители аналитических программ и люди с высшим либо незаконченным высшим образованием.
Искусство софистики во многом утрачено, сейчас ее не преподают - поэтому Андрей Вячеславович выглядит иногда достаточно убедительно - если только не подвергать его метод вывода спокойному анализу на предмет соотношения элементов силлогизма, разделяя собственно подозрительный силлогизм и усиливающий его эмоциональный посыл.
Если же это делать - становится очевидны скрытые логические ошибки, намеренно введенные автором в структуру рассуждения для получения заданного результата.
Так получилось, поскольку я изучаю Кураева именно в ракурсе возрождения средневековой софистики и схоластики в современном мире.
Ему удалось соединить в рассуждении современные приемы мифодизайна рекламы с классическими приемами смены значений омонимов, подмены установленности желательностью, смену резолюции по ходу доказательства и т.п..
Приведу пример такого рассуждения из книги А.Кураева «Сатанизм для интеллигенции» глава «Бог Библии и пантеизм», где автор использует несколько подобных приемов:
«"Личность есть синоним ограничений", - утверждают Махатмы, а потому нельзя прилагать это слово к Божеству. Но это неправда.
У слова "личность" долгая философская история. Но даже если брать тот его смысл, который устоялся в дохристианской мысли, и тогда церковные богословы имели полное право свидетельствовать о Боге как Личности. Первичный смысл слова "ипостась" (которым в богословском языке Церкви и выражалась тайна личности) - конкретное существование, отличимое от любого другого. В терминологии Аристотеля, воспринятой византийской мыслью, ипостась - это "вторая природа", то есть конкретное существование конкретного предмета. Природа как таковая - это абстракт, чистое понятие. Нет такой идеи (природы) луга, на которой паслась бы идея (природа) лошади. Бог реален, конкретен, Он не тождествен нашей идее о Нем. Значит, можно сказать, что Бог есть ипостась (по формуле Аристотеля, "нет природы без ипостаси").
Более того, к Богу можно приложить термин "просопон" - другое слово, которое также было переведено на европейские языки как "личность". "Просопон" в своем философском значении - это нечто узнаваемое, те признаки, по которым можно узнать собеседника. "Узнаваем" ли Бог? Может ли человек различить опыт встречи с кошкой и опыт встречи с Богом? Очевидно, да. Значит, Бог все же как-то отличается от мира. И когда Елена Рерих выражает свое полное недоумение - как это христиане умудряются отличать Бога от обычных реалий, она тем самым свидетельствует лишь о том, что ей самой просто незнакомо действие подлинной, а не "космической" благодати.»
Написано очень убедительно. Сказано множество умных слов – в т.ч. греческих, и даже сделана ссылка на Аристотеля.
Теперь вопрос – что обещал доказать А.Кураев, чем он пользовался и что он доказал?
Обещал доказать: что утверждение «Личность есть синоним ограничений, а потому нельзя прилагать это слово к Божеству» - ложно.
Пользовался: промежуточным утверждением «Может ли человек различить опыт встречи с кошкой и опыт встречи с Богом? Очевидно, да». Утверждение совершенно неочевидно – поскольку никто достоверно не может сказать, встречался ли он с Богом и вообще есть ли Бог.
Доказал: Елена Рерих понимала Бога иначе, чем Кураев.
Стоило ли ради этого так много писать?
Вот еще пример, уже более простой – из той же главы.
«Представим себе безличный Абсолют. Это некая абсолютная субстанция, которая не знает себя, не контролирует себя, не обладает самосознанием и волей ...И представим личный Абсолют: столь же бесконечная и всесовершенная субстанция, которая знает себя, владеет всеми своими проявлениями и действиями, обладает самосознанием. Какой из этих двух образов бытия кажется более совершенным и достойным Бога?»
Здесь использован всего один прием: подмена установленности желательностью.
Наличие самосознания КАЖЕТСЯ (использовано именно это слово) А.Кураеву более достойным Бога, чем отсутствие самосознания.
Из этого делается вывод, что Бог обладает самосознанием. Следовательно, в силлогизме неявно присутствует ложная посылка: «Все предметы устроены так, как кажется правильным А.Кураеву».
Таким же образом ребенок, любящий сладкое, может «доказать», что антарктический купол состоит из сливочного мороженного, а космическая пыль суть сахарная пудра.
Есть и совсем простой прием, когда в качестве «доказательства» ложного утверждения, выступает прямо написанное или явно подразумеваемое слово «общеизвестно». Пример из той же главы:
«Христианство разглядело в человеке личность - и поднесло свое открытие к порогу Вечности.»
Если читатель не знаком с философскими работами Платона, с апологией Сократа, с учением Эпикура, с баснями Эзопа, с эпическими произведениями Гомера и с мифологией Эллады - он может и поверить. Ведь А.Кураев преподносит свое ложное утверждение, как общеизвестный факт.
Приведу еще одно курьезное рассуждение А.Кураева из статьи «зачем ходить в храм, если Бог у меня в душе» (призванное схоластически обосновать необходимость участия в христианских таинствах для истинного богопознания).
Теперь читаем у А.Кураева: «Бог у Вас в душе?… Дар – это то, чего в нас прежде не было, но при духовном рождении вошло в нашу жизнь, обновило ее? Не помните Вы такого обновления?.. Значит, Вы не заметили того момента, когда Бог, Творец Вселенной, вошел в Вашу жизнь и в Вашу душу? Разве можно такое не заметить? Так, может, Он и не входил?»
Это рассуждение просто калькировано со знаменитого софизма о рогах:
«У тебя есть, то, что ты не терял. Рога ты не терял. Значит, ты рогат».
Сравните:
«У тебя нет того, что ты не находил. Ты не находил Бога? Значит…»
25 веков назад такие софизмы использовались для интеллектуальной игры в философских школах. Сейчас А.Кураев использует их в проповеди, придавая ей мнимую логичность. Жаль все-таки, что в школах меньше внимания уделяют классической логике – это уберегло бы молодых людей от доверия к кажущейся обоснованности суждений подобного рода…
Далее этой теме я предполагаю проследить софистику А.Кураева в книгах "Сатанизм для интеллигенции", работе "вызов экуменизма" и пяти статьях "Пространство культуры", "человек приходит в мир", "зачем ходить в храм, если Бог у меня в душе", "грязная тема" и "прежде чем обожиться, надо очеловечиться".
Что хочется сказать в заключении этого первого сообщения. Все перечисленные тексты написаны с одной целью - опорочить все философско-религиозные учения кроме никонианского православного учения вместе с присущей ему религиозно-мистической системой.
С точки зрения техники и методологии, работы Андрея Вячеславовича Кураева выполнены великолепно. Но с нравственной точки зрения… На мой взгляд, ошельмовать перед читателем десятки великих философов, ученых, художников, религиозных и религиозных деятелей последних двадцати пяти веков ради частной миссионерской цели - это безнравственно. И не так уж важно с точки зрения нравственности, произведено шельмование путем примитивной и грубой лжи или путем изощренной софистики.
http://mcandreev.livejournal.com/1192.html?mode=reply
|
